Le travail est un jeu

Dans la nouvelle de Borges intitulé "examen de l'oeuvre d'Herbert Quain", l'auteur postule que tous les jeux possèdent les caractéristiques fondamentales suivantes: Le hasard, la symétrie et l'ennui.

La brillance de cette observation tient dans le dernier terme. Comment une activité comme le jeu qui est censé nous distraire, peut elle comporter en son coeur l'ennui?





Pourtant, si l'on s’observe un instant objectivement, que ce soit dans notre pratique des échecs, du poker, du Monopoly, de notre MMO favori, ou de Candy Crush Saga; Alors il faut reconnaitre que c'est complètement vrai.
De large, tres large moments de nos jeux préférés sont rempli par l'ennui, l'attente, l'activité répétitive.

Dans une discussion récente sur Hubski j'ai tenté d'attaquer le travail comme une activité inutile. Le travail, les 35h par semaine, qu'il soit derrière un écran ou dans la nature, à réaliser un métier créatif, ou répétitif; le travail ne fait pas sens.

Pour  les défenseurs du travail il y a plusieurs arguments:

L'argent

Travailler permet de gagner de l'argent.
C'est comme de dire que respirer permet d'obtenir de l’oxygène. C'est à la fois complètement vrai et inutile comme description.
C'est surtout majoritairement faux dans les deux cas. Le taux d'O² obtenu par la respiration est très faible, de même l'argent résultant de notre métier est misérable si l'on considère l'argent que nous coute un métier.
A cause de notre travail, nous devons habité dans un lieu onéreux, un appartement trop cher, utilisé un moyen de transport  couteux -voiture ou transport en commun- régulièrement, et dépensé un part importante du revenu dans des produits nécessaire lié au temps perdu à travailler. On va manger au resto -ou des surgelé-, parce qu'on n'a pas le temps de se préparer à manger entre midi et deux.

Pour poursuivre l'analogie, si la respiration permet d'obtenir de l'O², une part de cet O² est utilisé juste pour faire fonctionner les poumons.
Je postule que l'argent perdu juste pour soutenir notre travail est sans proportion avec l'O² dépensé pour respirer.

Prétendre travailler pour l'argent est une vision réduite. Avec une année de salaire, vous pouvez probablement vivre plusieurs années en prenant un chalet dans la forêt, coupant du bois, achetant les oeufs de la ferme voisine.

Le temps

C'est un corolaire à l'argument précédent. Avec l'argent obtenu de votre travail, vous pouvez obtenir du temps. Ainsi acheter une guitare et donc le temps mit par le constructeur pour la fabriquer. Acheter un repas, et le temps du cuisinier. Acheter une maison et compenser les années d'étude en architecture, et en maçonnerie, plomberie, nécessaire pour la bâtir.
C'est une argument économique, lié à la valeur d'échange de l'argent. C'est un argument qui théoriquement est solide. Mais qui concrètement se heurte à une réalité pratique: 35h par semaine c'est beaucoup de temps. Si on ajoute le trajet quotidien, il devient difficile de soutenir que l'argent gagné en travaillant économise autant de temps que cela.

En 35h on peut fabriquer une guitare décente. Le problème de l'argent comme valeur d'échange de temps, c'est que le prix des objets/services dépend moins du temps mit pour les créer que du jeu de l'offre et de la demande. Donc le temps payé pour avoir une maison, ne dépend pas du temps nécessaire pour être a même de la construire mais de mille autre critères bien plus important, le lieu, les matériaux, la compétence supposé de l'architecte.
Apres tout n'importe qui peut construire une maison s'il se donne le temps. Un temps qu'il ne passe pas à travailler 35h/semaine.

Le luxe

C'est l'argument le plus solide.
On travail pour se payer des produits de luxe. iPhone 9, Voiture électrique, maison design, repas fins, et champagnes.
Avec cette justification on comprend comment on peut  travailler 35h et dépenser la majorité du produit de ce travail dans le confort et les gadget pratiques et tape-à l'oeil. Le luxe permet de supporter et justifier ce travail par le simple confort qu'il procure mais plus encore par la reconnaissance social qu'il engendre.

Seulement, quoi qu'on dise, le luxe n'a pas si bonne presse. Même quand on prend plaisir à consommer des biens de luxes, des vacances sous les tropiques, une montre en diamant, il y a un moment, ou cela semble un peu vain, même pour les plus vains.

Surtout le travail reste le pire moyen d'obtenir tout cela. Aucun milliardaire ne travail parce que la rentabilité du travail ne vaut pas le coup. Même en étant PDG. Travailler est le pire moyen d’acquérir le luxe. Il est plus rentable d'investir, et c'est ce que font tout les riches.

Mais tout le monde travaille, plutôt que de chercher d'autre moyen d'obtenir, argent, temps et produits de luxe.

Le travail est un jeu

C'est une distraction, un amusement qui nous occupe.

Le travail possède les caractéristiques fondamentales du jeu:
Le hasard, la symétrie et l'ennui.

Du hasard, il tire toutes les excitations lié aux défi à relever, aux obstacle a surmonter.
De la symétrie, toutes les règles qu'il possède sur la façon de se vêtir, de parler, d’être rémunéré en fonction de l'activité produite. La rémunération est devenu une gamification totale du travail.
 Les fonctionnaires ont des règles, des notes, et des observations pour augmenter leur salaire, les travailleurs du privée ont des rapports, des quotas et des soumissions nécessaire pour gonfler leurs primes.

La part principale en reste l'ennui. Le travail comme le jeu permet de s'occuper de l'ennui de la vie. Mais ces deux activité possèdent en leur coeur, la répétition stérile, l'attente stupide, et l'ennui du quotidien. Et c'est pour cela qu'on travail et qu'on joue. Parce que l'ennui obtenu en faisant quelque chose est à la fois plus rassurant et plus supportable que l'ennui sans rien faire.